På pletten: For et frit Palæstina
Apropos gårsdagens blogaktion for menneskerettigheder, var jeg i eftermiddags til en demonstration for et frit Palæstina i anledningen for 60-året for Al-Nakba - arabisk for katastrofe. Katastrofen, der er tale om, er den israelske militærs og private terrorgruppers fordrivelse af hundredetusinder palæstinensere, som fortsatte med en besættelse af Palæstina, vilkårlige drab på civile palæstinensere, og for ikke så længe siden også en apartheidmur.
Der var rigtig mange fremmødte, og på vej fra Nørrebrohallen blev vi mange flere endnu. Med palæstinensertørklæder og paroler som “60 år er nok” og “Riv muren ned”, gik vi til Rådhuspladsen, hvor Trine Pertou Mach, forkvinde for Mellemfolkeligt Samvirke, og Jan Mathiesen, næstformand for 3F Hotel og Restauration, tordnede mod de daglige brud på menneskerettigheder, palæstinensere lever med.
Trine Pertou Mach havde svært ved at se, hvordan Israel skulle være en “demokratiets forpost”, som Anders Fogh Rasmussen havde udtrykt det ved fejringen af 60-året for Israels oprettelse, når man ikke anerkender 20 % af sin egen befolkning og lader en racistisk besættelsesbevægelse sætte dagsordenen. Jan Mathiesen, som selv har været i Palæstina en del gange, kaldte landet for verdens største fængsel. Han kunne ikke se nogen som helst forskel på Warzsawa-ghettoen og eksempelvis Hebron, hvor der er udgangsforbud 24 timer i døgnet - bortset fra en gang imellem, hvor palæstinenserne allernådigst får lov til at hente nødhjælp.
Også den palæstinensiske repræsentant i Danmark tog mikrofonen, og fortalte, at de overlevende palæstinensere lever Al-Nakba hver dag, at flere generationer aldrig har oplevet frihed, men må leve under en inhuman belejring og en besættelsesmagt, der terroriserer den samlede palæstinensiske befolkning. Palæstinensere ser fortsat mod det internationale samfund i sin kamp for retten til at vende hjem og retten til selvbestemmelse, sagde han, og takkede for danskeres hjælp og støtte.
Det var rart for en gangs skyld at være et sted, hvor folk turde kalde tingene ved deres rette navn, og fx sige besætterne i stedet for bosætterne (i TV siger de nogle gange ”bosætterne i de besatte områder” - helt ærligt, skal man være lingvist for at høre det åndssvage i det udtryk?). Men det var en umådelig trist anledning, og trist var det også at se alle skiltene med navne på de udslettede landsbyer. Der var et hav af dem.
Da Serbien-Montenegro (som den gang kaldte sig Jugoslavien) sendte sine soldater ind i Bosnien-Hercegovina, fik jeg mange gange fortalt (af serbere selv), at man ville have hævn for 1389 og “500 års tyrkisk undertrykkelse” (og jeg tænkte “Aha, og hvad laver I så her? Tyrkiet er dén vej.”). Senere sagde en af mine venner: “Mon de så ville synes, det var helt i orden, hvis vi om 500-600 år sender en hær ind i Serbien og Montenegro for at begå folkedrab der?!?” Der lader lidt til at herske samme logik i visse kredse i Israel, der retfærdiggør uhyrligheder med dem, man selv oplevede i Anden Verdenskrig - for nogen andres hånd, i øvrigt.
Apartheidmuren hører ingen steder hjemme i en civiliseret verden, og da slet ikke i en demokratiets forpost. Nutidens ghettoer og etnisk udrensning kan ikke retfærdiggøres med fortidens. Palæstinensere bør kunne vende hjem og have selvbestemmelse i deres eget land. 60 år uden menneskerettigheder er nok.









maj 16, 2008 kl. 2:38 pm
Jeg har sjældent læst så ensidig en skildring. Åben dit sind for nye indtryk og impulser, istedet for at gå ud af ekstremismens afvej.
maj 16, 2008 kl. 3:37 pm
“Han kunne ikke se nogen som helst forskel på Warzsawa-ghettoen og eksempelvis Hebron”
I så tilfælde bør han nok gennemlæse sine historiebøger endnu engang..
maj 16, 2008 kl. 8:03 pm
Jeg har aldrig forstået venstrefløjens had til Israel. Der er da ikke noget mere socialistisk end zionisme.
Enig i, at de besatte områder skal rømmes. Godt nok rendyrkede terrorgrobund, men jeg mener ikke der kommer noget godt ud af at bekæmpe ondt med ondt. ( Kan du lide ordspillet!)
Sammenligningen med Bosnien halter vel på det punkt, at Israel gang på gang har forsvaret sig mod arabiske angreb. Hvis bosnierne fortjener et land, hvorfor gør israelerne så ikke?
maj 16, 2008 kl. 8:15 pm
@ancap: Jeg har da ikke noget imod at Israel findes. Jeg kan bare ikke se, hvorfor det er nødvendigt at terrorisere den palæstinensiske befolkning. Der må da være andre og mere konstruktive ting, demokratiets forpost kan bruge tid på.
maj 18, 2008 kl. 12:08 am
Men de 20% af Israels befolkning, som Trine Pertou Mach harcelerer over ikke anerkendes af Israel, har flere rettigheder end palæstinensere i de arabiske lande.
Fx retten til statsborgerskab. Det har de ikke i Saudi Arabien, hvor der lever ca. 500.000 statsløse palæstinensere. Heller ikke i Libanon, hvor 350.000 statsløse tilmed må leve med, at de pr. lovdekret, er udelukket fra at udøve 73 professioner (inkl. læger, jurister, ingeniører).
I Israel har de også retten til at stemme og stille op til demokratiske valg. Det har man næppe i noget arabisk land, palæstinenser eller ej.
Hvis jeg var palæstinenser, og frit kunne bosætte mig i et vilkårligt land i Mellemøsten, ville jeg uden at tøve et sekund, vælge Israel. Men hallo … det er sgu da derfor, at retten til at “vende tilbage”, betyder så meget for dem: Hellere bo i Israel og have NOGLE rettigheder, end at bo Saudi Arabien og have INGEN rettigheder…..
/bøfhjerte
maj 18, 2008 kl. 11:59 am
@boeufhjerte: Nej, de har ikke flere rettigheder i arabiske lande. Der er så heller ikke nogen, der har kaldt de arabiske lande for demokratiets forpost.
maj 19, 2008 kl. 12:03 pm
I nogle arabiske lande har palæstinenserne da flere rettigheder end i Israel. Eksempelvis Jordan hvor langt de fleste palæstinensere er statsborgere med fuldstændig samme rettigheder som resten af befolkningen.
maj 19, 2008 kl. 1:44 pm
@boeufhjerte, at have rettigheder på et styk papir og ren faktisk også kunne benytte sig af dem er jo to vidt forskellige ting.
På hvilket som helst tidspunkt har Israel ret og mulighed for at fjerne disse rettigheder, uden domstol eller nogen form for beviser. Der skal kun mistænke om noget, så sender de politi/hær efter personen/folk.
Det er det samme der er ved at ske i vesten. Eliten kommer at bestemme hvad demokrati skal være, og enhver der modsiger sig dem bliver forfulgt og/eller udvist. Og hvad er så forskel på regime/kommunismen og demokratisk samfund? Bedre PR, ikke andet.
Så hvis der er nogen der har brug for at åbne sit sind/syn på verden, er det lala-folk i vestlig verden, som lader sig blive påvirket af PR-folket. Bare fordi man lever i Danmark, er det ikke ensbetydende at man få korrekt nyhed i avisen/tv. Ting har flere sider, og folk er for naive hvis de stoler på alt hvad deres regering siger eller hvad de ser i aviser/tv.
maj 24, 2008 kl. 11:57 pm
@abdah: Der bor ganske vist millioner af palestinensere i Jordan, og hovedparten har jordansk statsborgerskab - det manglede da bare. Men de har vel næppe FLERE rettigheder end israelske palestinensere ?
@Nihad: Hvis der er mistanke, om fx en planlagt terroraktion, er det vel på sin plads, at politiet undersøger sagen ?
Du mener at eliten bestemmer hvad demokrati er.
Sjovt nok er du her på linie med Dansk Folkeparti, som har slået sig op på, at “det danske folk” er blevet vildført af “eliten”. Det er noget vrøvl når du siger det, og noget vrøvl når DF siger det. Demokrati handler om retten til at udtrykke sig, og statens forpligtelse til at sikre, at de har muligheder at gøre det.
Du mener ikke, at der er nogen forskel på kommunisme og demokrati, andet end at demokratiet markedsfører sig selv bedre ? Jeg kan illustrere forskellen meget simpelt:
Hvis hele verden var kommunistisk, kunne jeg ikke skrive dette. Fordi et kommunistisk regime giver al magt til staten. Hvis staten har al magt, vil den bruge sin magt til at kontrollere alle medier. Derfor kunne internettet aldrig have eksisteret i en kommunistisk verden. Indtil muren faldt skulle man stadig, i kommunistiske lande, have tilladelse til at eje en kopimaskine…
Jeg er 100% enig med dig i, at folk skal være åbne for at ændre deres syn på verden. (Og Nihad: Husk, at hvad du byder andre, må du også byde dig selv…
Din opfordring til, at stille spørgsmålstegn ved hvad man ser/læser i tv/aviser, kan jeg selvfølgelig også kun være enig i.
/bøfhjerte
maj 25, 2008 kl. 1:40 am
Nu har jeg levet i et social-kommunistisk stat halvdelen af mit liv, og jeg synes ikke jeg skulle have tilladelse til det ene eller andet. Heller ikke mine forældre.
Så her har vi faktisk en eksempel på at folk fra vesten ikke ved helt hvordan det var “bag jerntappet”. Der er ekstremer i alle samfund, også i kommunismen. Men kommunismen kunne også findes i en mildere form. Vesten har svinet østen og østen har svinet vesten i mange år. Det var en del af politisk/krig spil. Min ideologi/gud/religion/system/produkt/osv. er bedre end din…
Mistanke og mistanke, jeg mistænker hele verden at være imod lille stakkels mig. Giver det mig så ret at tilbageholde alle og enhver? Man skal vel have beviser af et eller andet art? Og statens handlinger skal kunne afprøves foran en domstol som ikke favoritiser staten frem for individer/grupperinger.Tror sgu, det handler mere om fordomme og politisk spil/press end mistanke.
Hvad angår eliten, der er faktisk nogle områder hvor jeg er enig med DF. Dog ikke deres skarpe udlændige politik, da jeg selv bliver ramt af den
Men kan delvis forstår dem.
Så længe vi lever i materialistisk verden, og det kommer vi nok ikke udenom, så vil der altid være nogen som har indflydelse på de beslutninger der bliver vedtaget. Der er altid folk som har en anden bagtanke med ting.
F.eks. et dansk firma har ikke sponsoreret milioner, hvis ikke milliarder, til Bushs kampagne fordi han kan lide ham. Men fordi de vidste han kan overtales til noget [firmaet] kan bruge bagefter. Og de er ikke det eneste som har gjort dette. Så hvis de kan købe sig ind i den Hvide Hus, så kan de vel også i lille Danmark.
maj 25, 2008 kl. 7:24 am
@Nihad: Jeg ville nu ikke gå så langt som til at sige, Jugoslavien lå bag jerntæppet.
maj 25, 2008 kl. 9:40 am
Nej, heller ikke mig, men det er den opfatelse der trænes i vesten. Tito var også en diktator for dem. Men vi elskede ham alle sammen. (Eller måske ikke alle, men langt de fleste)
maj 25, 2008 kl. 11:46 am
Han var da diktator. Han blev ikke folkevalgt, der var kun ét eneste parti, og i løbet af hans liv var der så vidt jeg ved heller aldrig valg. At han var populær er ikke afgørende for, om han var diktator. Andre diktatorer har også fans.
maj 25, 2008 kl. 2:33 pm
Ja, men jeg vil nu heller kalder ham en leder fremfor en diktator — klinger bedre. Bare fordi han ikke var folkevalgt, betyder ikke at han havde gode intentioner.
Der var sgu lov og orden, mens han sad ved magten. Jeg kender ingen der taler dårlig om ham. På nær folk “ude fra”.
Mange fans er entet tvunget til at blive ens fans eller så er der også kun mindretal af dem, men det ikke sådan med Tito.
27-28 år efter hans død taler folk stadig godt om ham og om hans “regime”, så han må have gjort noget godt.
Det er i hverfaldt ikke bedre derned nu hvor der er “demokratiske” valgte ledere. Det er faktisk dem der minder mest om diktatorer …
Hvad kalder man en demokratisk valgt leder som fører landet i krige, uden at have opbakning af folket?
maj 25, 2008 kl. 4:00 pm
Man kalder ham Anders Fogh Rasmussen XD
Jeg kan ikke udtale mig om Titos eller andre præsidenters intentioner, men det er heller ikke det afgørende. Legitimiteten mangler, når man ikke er folkevalgt. Ligesom jeg synes, legitimiteten i det blå-gule flag mangler - det repræsenterer ikke BiH i mine øjne, når det bare er noget, der blev påduttet os udefra.
Der var måske lov og orden, men meget af den lov og orden skyldtes vel, at de fleste systemkritikere sad i fængslet. Folk blev kontrolleret i r.. og hoved. Jeg foretrækker mere frihed. Hvem ved, jeg ville måske være endt i fængsel dengang, jeg er også systemkritiker.. af en art.
maj 26, 2008 kl. 12:29 am
Nihad, hvis man mener at have begrundet mistanke om en planlagt forbrydelse, har man vel nærmest en moralsk forpligtelse til at forsøge at forhindre den ? Eller skal politiet bare stå på lur til forbrydelsen indtræffer, og så foretage anholdelsen bagefter ? Det kan blive djævelsk svært, hvis forbryderen er en fyr, der springer sig selv i luften …
For så vidt angår Jugoslavien… i 70′erne og 80′erne (jeg er født i 1963), vil jeg faktisk mene, at medierne i vesten fremstillede Jugoslavien overvejende positivt .
Dels havde det basis i faktuelle forhold: Man kunne jo fx ved selvsyn konstatere, at Danmark rent faktisk havde en del jugoslaviske indvandrere, samtidig med at Warszawa-pagt landene ikke tillod deres borgere at udvandre. Dels havde det noget at gøre med storpolitiske forhold; at fremhæve Jugoslavien repræsenterede en mulighed for at skabe splid i den kommunistiske verden. Og mens Warszawa-pagt landene udgjorde en reel militær trussel, var der næppe mange der følte sig truet af det neutrale Jugoslavien.
Sjovt med din Tito-lovprisning. Det minder mig om nogle venners familie jeg engang mødte. De var udvandret til Spanien, og så tilbage på Franco, nogenlunde som du ser tilbage på Tito: Der var lov og orden, det var ikke nødvendigt at både manden og kvinden arbejdede, fordi en indtægt var nok til at forsørge familien osv.
Jeg tror at det er et udslag af nostalgi. Folk husker de gode ting: En tryg barndom, den første forelskelse etc. Den slags kan selv ikke en diktator forhindre. Men folk der forsvarer disse regimer glemmer, at diktatorerne fængslede, nogle gange henrettede folk, blot fordi at de var i opposition til regimet.
Om tilfældet Jugoslavien må jeg sige, at jeg stadig har forståelsen af hvad der gik galt, da landet faldt fra hinanden, til gode. Og dermed har jeg også udtrykt en forståelse af, at der findes jugostalgikere, hvis det er ordet for folk der drømmer sig tilbage til Jugoslavien: De forstår det vel heller ikke (?).